Validez de Wikipedia como referencia en la academia

Mientras estuve de profe me cansé de repetir a mis alumnos que Wikipedia no era una fuente fidedigna de información, que no era válida para la academia. Ahora no estoy 100% convencido de esto.

La razón principal por la que consideraba que Wikipedia no era válida en trabajos académicos, se debe a la naturaleza de su ingesta de información, depende de un ente etéreo: la comunidad. Cualquier loco pudiese manipular la información como le diera la gana, por ignorancia o incluso mala intención; sin incluir los diferentes puntos de vista acerca de temas complejos (Ej. religión). Claro, se supone que la comunidad debiese corregir cualquier información errónea, luego, me pregunto qué podría saber ésta del vigésimo sexto eslabón del ADN de una patilla/sandía.

Esto había quedado ahí y lo tomé siempre como verdad absoluta, hasta que retomé mis lecturas de historia. Resulta ser que la historia, sobre todo la muy antigua, resulta súper compleja de descifrar en la mayoría de los casos, no siempre las versiones acerca de algo coinciden y generalmente como reza el dicho, es escrita por los vencedores. Al final parece que la versión aceptada, se conviertiese en la comúnmente aceptada.

Lo que consideramos como cierto, porque lo dice Fulano de Tal, pues posiblemente no sea tan cierto, porque ese Fulano quizás confío en la info de Mengano, que probablemente simplemente tenía alucinaciones.

Claro, los hechos científicos, ¡pues son hechos!, generalmente determinísticos y sin lugar a disertación. La cosa es que esto realmente no es así en muchos casos, es decir, podría ser que las matemáticas sí sean la representación de Dios en la tierra, como afirma Aristóteles, pero poco conoce aún el hombre de Dios y los axiomas, que resultan evidentes para el sentido común, que según mi abuelo: resulta el menos común de los sentidos.

Temas como: Web 2.0, Web 3.0, publicidad viral, el archivo Jargon, entre otros, resulta difícil encontrarlos mejor definidos que en sus referencias de Wikipedia.

Creo que los conceptos deberían confiarse en Wikipedia cuando tienen alta popularidad, esto haría que sus definiciones tiendan a lo que el "mayor denominador común" entiende de estos, que para la mayoría de casos podríamos entender como verdades; sin ánimos de entrar en discusiones estériles de quién es dueño de la verdad absoluta, porque nadie la tiene.

No es lo mismo que yo abra una entrada en Wikipedia y diga que Rodolfo Campos fue un prominente físico venezolano, cosa que probablemente sea descartada de entrada, pero que ciertamente es un poco más difícil de conocer, a que me meta en la referencia de Venezuela y diga que Rodolfo fue el primer presidente de Venezuela, ahí ya la cosa cambia... Habría toda una comunidad que enseguida desecharía la modificación.

Pienso que Wikipedia debería tener algo como un indicador de fiabilidad y que éste sea calculado según la media de modificaciones que tiene un artículo en el mes, el rechazo al cambio y el total de contribuyentes promedio por artículo de Wikipedia. Además, podríamos ponderar las aportaciones de los contribuyentes según la calidad de sus anteriores, poniendo un mayor peso a la calificación que den los moderadores de Wikipedia.

Quizás con un alto indicador de fiabilidad podríamos permitir que los conceptos de Wikipedia sean citados en trabajos académicos, quién sabe, valiéndonos de algún umbral de aceptabilidad o algo parecido.